Si asi es como van a ser las cosas… me quedo con la crispación y la confrontación.

(La nota es de hace 2 meses, pero no le quita peso al punto con el que me emperré)

Que Rosana se convertiría en un simbolo combativo?

Y esto también es la influencia de los medios.

Pero la cuestión no es esa. La cuestión es que se murió un tipo trascendente. Cuestionable como cualquiera que se encuentra en ejercicio de poder pleno. Contradictorio como cualquier tipo que esté vivo políticamente: No se murió un Alfonsín; Alfonsín hacía ya 20 años que no era más que un símbolo, su trascendencia, su vida en lo que a un pibe con ideales puede importarle, ya era cosa de otra época. Un símbolo que representaba, quizás, en el mejor de los casos, poniendole ganas, del político honesto… Vaya uno a saber por qué. Alfonsín no tiene más casos de corrupción probados que Nestor Kirchner.  Por lo que la veracidad de tales hechos no son más que parte del imaginario de quien lo considere.
Pero sin embargo, a mi, el valor de político honesto es más o menos lo mismo que nada. Yo no quiero (Al menos no en primer lugar) un tipo que se dedique a consensuar, a tender puentes de diálogo con todos los sectores políticos, a resaltar de entre todos sus valores el item de no haber robado jamás… porque si un político X, viene en el 2003, es presidente por 4 años y se va, solo con el reconocimiento de no haber robado, que quieren que les diga. Sería sencillamente un entregador o, por que no, un flor de boludo.

Dejemos esto en claro. Se puede consensuar con los que son parecidos a uno o con los que coyunturalmente cumplen una función a los objetivos a largo plazo. A los que no lo son ninguna de estas dos cosas, sencillamente se los combate.
Yo no quiero que los políticos a los que voto o apoyo consensúen con Carrió. Que se abracen con Biolcatti, que sean elogiados por Grondona. No le encuentro la bondad a tales actos.

Otra cuestión en estas días tras la muerte, sería hacer la gran Tenembaum cada vez que escribe en Veintitrés y batirla de objetivo. ¡Ah! ¡Que cómodo es ese lugar! Desde ahi si, puedo tirar un pequeño palito por aqui y por alla y quedar bien con mas o menos todo el mundo. Quedás como un tipo centradísimo.
Pero no es mi caso. Soy de izquierda. Zurdo como quien dice. Y apoyo a este gobierno kirchnerista, peronista… Lo hago por una cuestión de coyuntura, si. Por una situación en la que se lograron avances que ningún otro sector logró y por una situación aún por llegar en la que ningún otro sector político con capacidad real de ejercer el poder promete profundizar, a no ser por el sector K.

Porque, convengamos. El Kirchnerismo excedió a Kirchner. Pasó a ser ese espacio donde empezamos a converger los que queríamos que metan presos a los genocidas. Porque siempre lo habíamos querido asi. Fue ese espacio donde nos nucleamos los que queríamos una mejor distribución de la riqueza (Y en este punto de podrá criticar mi izquierdismo) porque sabemos que no es cuestión de pegar un pincelazo y romper la estructura corporativa. Supimos también que este espacio no sería todo lo revolucionario que quisieramos que sea, y quizás de hecho no lo fuera en absolúto. Pero, caramba, como nos hizo ilusionar. Y lo sigue haciendo. Nos dió una ley de medios. Metió al estado en el centro de la escena otra vez. Ese estado tan bastardeado y jibarizado.

Todo eso lo hizo este tipo. Poniendo gente brillante en altos puestos de gobierno y tomando medidas que uno desearía que no fueran tan modestas en su profundidad.
No hizo la revolución. Hizo las reformas más urgentes que tuvo a mano hacer. Avanzó despacito con cosas que nos gustarían que se hagan más rápido. Pero lo hizo. Se peleó, gritó, pataleó. Ahora es cuestión de seguir. Quizás ellos (Los “K”) no hayan querido o quieran hacer la revolución. Pero los que son como yo si. Y hacia ahi tenemos que empujar. Discutiendo las formas y los modos en los que pretendemos que se dé. Y que quede claro. Toda esta potencialidad, esta efervecencia que se vive, este odio gorila del que a veces nos sentimos tan orgullos de recibir, lo trajo este señor.

No quisiera reiterarme más de lo que ya lo he hecho, ni es mi intención repetir todo lo que se dijo en los días pasados por tantos interlocutores. Solo quería escribir unas líneas para recordar al flaco. Al que tanto le debo en particular y le debemos como pueblo en general.

Porque yo (Y de esto no me voy a olvidar nunca) con mis 23 años, bajé de las nubes de las teorías y las ideas inmaculadas hacia la realidad de la política, me le animé a la cosa política, por este señor. Y de ese no me olvido más, flaco. Te lo agradezco. De corazón.

El Grillo G.

Ayer (Creo) la escuchaba hablar sobre los medios. Allí exponía que estos deberían ser nacionales o que sería mejor si fueran nacionales, debido a que asi tendrían conciencia nacional. Según lo entiendo, esto es totalmente erróneo.
Entiendo en este sentido que se exprese así, ya la había oído manifestarse años atras sobre su descreimiento en la lucha de clases. Como si de creer dependiera.

No hay indicio alguno que respalde que alguien, por ser argentino, tenga intereses inequívocos e iguales a otro argentino. Y mucho menos las corporaciones.

Las empresas, los sindicatos, los individuos incluso, se rigen por otros intereses, que son los de clase. Tienen una ideología de clase:

-Pinedo, cuando dice que repartir las ganancias con los obreros sería negativo dado que espantaría a los inversores que vienen a la Argentina, esta haciendo un juicio basándose en la ideología burguesa que posée; Puso en la balanza a los empresarios, pobres que no van a poder invertir y lo consideró más importante que una eventual mejoría para los obreros. Hizo una elección, dije, de clase. Y esto es porque posée aquella ideología.

-Moyano, por otro lado, cuando propone la repartición de ganancias, beneficiando a los obreros de las empresas, esta eligiendo beneficiar a su gente, a los obreros (Porque mal que le pese a cualquiera, él los representa) no le mueve un pelo reducir el rédito empresarial porque también puso las cosas en la balanza según su ideología de clase.

Esto es, ni más ni menos, que lucha de clases, dejémonos de medias tintas. No se puede quedar bien con todo el mundo y en algún momento, si se pretende patear el tablero, habrá que atacar a fondo a las corporaciones, que de ningún modo pueden convivir con la liberación del proletariado del modo en el que existen.

El Grillo

Así y todo, quiero hacer una defensa de la señora. Porque creo que hay pocas personas tan valiosas como la Señora Hebe de Bonafini.

Esa loca de mierda

Hay aqui un principio a través del cual los medios hacen hincapié para denostar a Hebe, que es el de la violencia.  La Violencia es (Según los valores de la gran civilización no-bárbara a la que pertenecemos) mala.  Nada bueno puede, entonces, ser violento. No hay violencia justificable.

Para traer alguna referencia sobre la mesa, podemos citar al portavoz de la civilización sin violencia, como lo es el diario La Nación, que afirma en su nota editorial del día 14 de Junio de 2010:

En la historia política reciente de la Argentina, han sido erigidos en héroes, censores y protectores de los derechos humanos individuos que, en su momento, no vacilaron en abrazar la lucha como miembros de las organizaciones armadas terroristas de los años setenta y que llamaban, entonces, a “la guerra revolucionaria popular prolongada”, según la fórmula en boga. Interesa poco dirimir aquí qué razones tuvieron para hacerlo. Pues si para decidirse a matar -esto es, decidirse a suprimir el derecho del otro a la vida- bastan ciertas razones que a quien lo hace le parezcan válidas, entonces dichas razones pueden ser creídas e invocadas simétricamente por su adversario. Y en tal caso, ¿por qué uno ha de convertirme luego en juez del otro?

Las negritas son mias.

Es interesante ver, como el diario del establishment histórico de la argentina, hecho a base de sangre de negros, se horroriza por la violencia que lo ataca.
No seamos ingénuos. No hay aqui un intento de ser ecuánime. Estos juicios hechos a la distancia, no tienen otra intención más que condenar al adversario y atenuar las responsabilidades propias. El establishment se vió atacado por los grupos armados a los que pertenecían los hijos de Hebe. Y no es azaroso, casual o desquiciado que así fuera.

Si hacemos un seguimiento de la historia argentina, podemos ver, como por ejemplo, Montoneros surge como respuesta a la proscripción y la persecusión (Violenta, por supuesto) de los militantes peronistas a partir del año 1955. Y esa persecusión continuó hasta con el mismo Perón. ¿O se olvida la Nación de la triple A?

A lo que voy, es que hay motivos históricos que explican la violencia de época. No la justifican, la explican.
Por eso es que dicen que “Interesa poco dirimir aqui que razones tuvieron para hacerlo”. Porque la justificación es “moral”. Obliga a tomar una posición del lado bien-pensante. Del lado correcto. Todo eso es moralina con pretensión de objetividad; Pero la historia no lo es. La historia nos demanda posiciones y habrá quienes las tomen y habra grandes miserables que den un paso al costado y declaren no estar con ninguno. Sino con alguna causa verdadera que, caramba, al conjunto de la sociedad se le escapa. Esos son los más peligrosos, los enemigos que no se plantean como enemigos, sino como tipos razonables, pero que terminan por frenar las cosas trascendentes. La historia no se mueve por los terminos medios, sino por las pugnas antagónicas de las luchas de las clases. ¿O, digo, algún editorialista de La Nación condenaría a San Martín por no buscar una salida diplomática al conflicto de independencia? No se, no me suena.

Es hábil la burguesía corporativa cuando pretende confundir los tantos y hablar de que un atentado es injustificable, sea cual sea su orígen y sean cual sea sus motivos. Por eso siempre les será mejor para confundir, hablar de “La vieja brindó por el 11-S.” y no leer lo que dijo al respecto:

Por eso cuando pasó lo del atentado y yo estaba en Cuba visitando a mi hija, sentí alegría. No voy a ser hipócrita, no me dolió para nada. No me dolió para nada, porque siempre digo en mis discursos, decimos las madres, que nuestros hijos serán vengados el día que el pueblo, algún pueblo sea feliz. Y creo que en el momento del atentado, un atentado sin ninguna declaración de guerra, alguien que declaró la guerra sin portaaviones, sin aviones, sin misiles, sino con el cuerpo, y no es muy fácil declarar la guerra con el cuerpo, por eso fue inesperado, porque tanta tecnología no le sirvió a EE. UU. Yo sentí que había muchos pueblos en ese momento que eran felices y sentí que la sangre de tantos en ese momento era vengada.

¿Alguno se olvida de los festejos en Oriente Medio cuando ocurrió esto? ¿De los civiles tirando tiros al aire en señal de festejo? ¿No habla de nada eso? ¿La gente de medio oriente esta loca? ¿ Los árabes son todos una sarta de imbéciles que se ponen contentos por cosas que no les incumben? No señor, allí había (Y hoy persiste aunque con otras características) una situación de opresión. Quien no lo quiera ver, quien pretenda extraer los hechos de sus contextos particulares, alla él. Pero a Hebe, como a cualquier figura de la política, hay que (Además de leér el título de lo que dijo) intentar entenderla.

Lo adorablemente institucional y la toma de tribunales

Se ha convertido casi en un dogma, muy de radicales por cierto, hablar de las instituciones y de su absolúta sacralidad. Lo institucional no puede ni debe ser tocado de modo alguno. Ir en contra de lo institucional, es ir en contra del bien a fin de cuentas. Lo institucional es bueno. Lo que se instituye no lo es, dado que va en contra de lo institucional. Impecable.

Esto casi que desconoce (por no decir que efectivamente lo hace) la (Otra vez, que tipo pesado che) pugna de intereses de clases.
Hay, en toda institución a cualquier nivel, una fuerza institucional y una fuerza instituyente. Una que pelea por quedarse y otra que pelea por instituirse en el lugar de la vigente. Sencillito ¿no? Esto deja a las claras que no hay bondad per se en ninguna de las dos posturas (Aunque si hablamos de bondad, jodido encontrarla pristina e inmaculada en algún lado). Por tanto, cuando alguien dice, desde el poder (Y léase con atención que dije poder, no gobierno) que hay que defender la institucionalidad, no esta haciendo más que un llamamiento a defender los intereses propios.

Que algo sea vulnerador de la institucionalidad no implica ni más ni menos que lo siguiente: Viene a cambiar algo.  Y creo sinceramente, que Hebe es la punta de lanza de la fuerza instituyente que encarna el Kirchnerismo, que, insisto, no es el poder, solo es el gobierno, cosa que no dice nada por si mismo; No porque Hebe sea Kirchnerista, comunista, neoliberal, del peronismo antiperonista, buena, mala, de river o de boca. Sino porque se ha identificado con el proceso que reinvindicó muchas de las cosas por las que siempre pidió y, a partir de allí, milita.
Hebe tiene este plus, este lugar especial que le permite hablar con más soltura que a algún funcionario del oficialismo. Esto jústamente le permite ser punta de lanza. Que ella no es un funcionario. No tiene que cuidar sus dichos del mismo modo porque no es más que una militante por el proyecto que apoya. Entonces, termina por ser el enclave combativo, que dice (A modo de provocación, no me cabe la menor duda) que hay que tomar tribunales. Y los medios, en su ya hartante manipulación, lo toman como algo literal y, de paso cañazo, omiten lo que fue otra marcha multitudinaria como pocas causas son capaces de juntar hoy en día. Resúmen entonces, mediante la denuncia del exabrupto, lo que fue el acto: Un lugar donde una vieja amiga de Kirchner pidió tomar tribunales. Indignante.

Valiosa

Hebe es, quieran aceptarlo o no, una figura trascendental de la historia argentina. Una ama de casa que como tantas otras, dejó de lado una vida cómoda y, arriesgándose a todo (Incluso a perder la vida) luchó por encontrar a sus hijos.  Y aún hoy sigue haciendo, no para. Como con la radio (AM 530) o la misión Sueños Compartidos (Algo infinitamente encomiable).
Aunque, por supuesto, no porque algo sea histórico significa que deba ser intocable. No adhiero a lo que dice Carrió, por ejemplo, que a La Nación y Clarín no hay que atacarlos porque “no son diarios advenedizos”. Hay que ver las cosas que suceden por su contenido y no tanto por su portada.
Hebe no es advenediza. Hace 40 años que viene peleando sin ningún tipo de respaldo, hasta que por fin alguien la bancó: El Kirchnerismo.  ¿Como hay miserables que pueden reducir todo esto a “fueron compradas“?

Hebe es asi, irreverente, bastante irrespetuosa y muy frontal. Pero es legítimo.  Su historia la legitima. Su formación (O la falta de ella) la explica. Explica estos modos. Pero antes que detenernos en los modos y pararnos del lado de la canalla para no quedar como un desubicado, deberíamos pararnos a condenar contenidos. Y después si, si quieren, la aclaración de no estar de acuerdo con el modo.

Hebe es Hebe. Putea, provoca, molesta. Y nosotros, que se supone que nos importan más las ideas, deberíamos realmente plantearnos si nuestras instituciones funcionan como deberían, en vez de simplemente asumir que no se las debe tocar.

Que tengan un lindo miércoles

Se’ vemo’

El Grillo

http://www.smbc-comics.com

Uno es un opinador. Un alcornoque opinólogo que escribe porque es gratis.

Hay en toda esta cosa de exponerse, de que los demás te lean algo de lo que decía Bordieu: “Ser es ser visto”. Uno necesita que lo fichen para sentirse mejor. Por eso uno hace blogs, toca la guitarrita, canta, sube sus fotitos al féisbu.

Pero eteaqui un peligro aún mayor. Al abrir un blog lo hacemos con cierta idea de estar discrepando, porque somos así de pulentas. Venimos a hacernos los grosos. A pelearnos (Nosotros, los K, ay de nosotros) con Clarin, o vendrá otro a pelearse con el gobierno (ellos, la oposición, ay de ellos).

Y es que hay un factor al que pocos bloggers (Porque asi nos hacemos llamar encima, imaginate, no podíamos tener un significante en castellano, queda re grasa) logran esquivarle: La Agenda.

Entendamos algo; Por más que critiquemos a diario eso que pone Clarín en su tapa o por más que despotriquemos batiéndola de intelectuales contra Ricardo Fort, seguimos jugando su juego. Seguimos usando su agenda.
Por supuesto que hay cosas imperiosas que demandan que uno escriba (Aclaro que desde un punto de vista personal, dudo que el país se vaya a caer o dejar de caer por un manojo de opiniones anónimas) y se manifieste en pos de o en contra de, pero no todo requiere nuestra atención. Muchos items no requieren una opinión basada en reproducir las opiniones circundantes del ambiente político. Se torna bastante pobretón. Y muchos hemos pecado de eso.

La función del blogger podría ser nada más  aportar a esta gran pugna de ideas, casi que desde una postura egoísta. Aprovechar al máximo esta época donde todo se ha vuelto a poner sobre la mesa. Las discusiones trascendentales que habían quedado atrás con la muerte de la historia, vuelven a aparecer y nos dan la chance de volver a tomarlas, moldearlas y participar como sujetos activos de estos procesos renovados.

Y asi arrancamos la semana. Me fui a comer.

El Grillo

A mi parecer resume una de las grandes encrucijadas de la izquierda y el peronismo de izquierda. Para ustedes, con cariño.

- Mira, gordo, el problema es este: los obreros son peronistas, pero el peronismo no es obrero.

Cooke responde:

-Si el peronismo fuera obrero como los obreros son peronistas, la revolución la haríamos mañana mismo.

-Y si, claro – Dice Salamanca -  tenemos que conducir a la clase obrera al encuentro de su propio de su propia ideología. Que no es el peronismo.

-Estás equivocado – Dice Cooke – . Eso es ponerse afuera de los obreros. Eso es hacer vanguardismo ideológico, Salamanca. Recordá el brillante consejo de Lenin: Hay que partir del estado de conciencia de las masas. ¿Esta claro, no? La identidad política de los obreros argentinos es el peronismo. No estar ahi, es estar afuera.

Salamanca, muy firme, dice:

- Bueno, compañero, entonces nosotros estamos afuera. Afuera del peronismo y sobre todo afuera de la conducción de Perón.

Cooke, irónico, sonríe. Se siente seguro. Sabe que tiene algo sorpresivo para decirle a Salamanca (Y probablemente a todos nosotros). Antes lo agrede un poco. Siempre con estima, con respeto, pero no deja de decirle lo que le duele de los tipos como Salamanca, de la izquierda obrera argentina.  De los cordobeses combativos.

-  No hay caso entre ustedes y Perón ¿eh? Cómo les jode, che.  “Bonapartista”, “Nacionalista burgués”. A veces “facista”. Pero esto, menos, se lo dejan a la derecha.  Pero todo lo que dicen, también “populista” y algo más que segúramente se me olvido. Son distintas formas de decir lo mismo, Salamanca. Que Perón no representa los verdaderos intereses de la clase obrera. Que la clase obrera tiene un lider y una ideología burgueses. Bueno, mirá, escuchame bien.  – Y aquí dijo su frase sorpresiva. La frase más inesperada de la noche.  Ahi en la calle 27 de abril, la calle de los mecánicos, dijo Cooke: – Yo me cago en Perón.

Salamanca responde:

- Nosotros también nos cagamos en Perón. Parece que estamos más de acuerdo de lo que creíamos.

- No – Dice Cooke -, no estamos de acuerdo. Porque ustedes se cagan en Perón de una manera y yo y los peronistas como yo, de otra.  Porque para ustedes, compañero, cagarse en Perón es quedarse afuera. Afuera de Perón y de la identidad política del proletariado. Mientras que para nosotros, cagarse en Perón es rechazar la obsecuencia y adulonería de los burócratas del peronismo. Es reconocer el liderazgo de Perón, pero no someternos mánsamente a su conducción estratégica. Para nosotros, Salamanca, para mi y para los peronistas  como yo, para los peronistas revolucionarios, cagarnos en Perón es creer y saber que el peronismo es más que Perón. Que Perón es el lider de los trabajadores argentinos,  pero que nosotros, los militantes de izquierda peronista,  tenemos que hacer del peronismo un movimiento revolucionario.  De extrema izquierda. Y tenemos que hacerlo le guste o no a Perón. Porque si lo hacemos, compañero, a Perón le va a gustar.  Porque Perón es un estratega y un estratega trabaja con la realidad. Una realidad, que más allá de sus convicciones que son muy difíciles de conocer, Perón va a tener que aceptar.  Porque Perón, Salamanca, ya no se pertenece. Quiero decir: Lo que no le pertenece es el sentido político último que tiene en nuestra historia. Porque Perón va a tener que aceptar lo que realmente es, lo que el pueblo hizo de él. El lider de la revolución nacional y social en la Argentina. Esa es, entonces, compañero, en suma, mi manera de cagarme en Perón.

—

El Grillo G.

Y que sea justicia

El Grillo G.